Поиск по творчеству и критике
Cлова начинающиеся на букву "М"

1. Степанов Н.Л.: Искусство Гоголя-драматурга. Глава 3. "Живые характеры". Часть 4

Входимость: 2. Размер: 15кб.

Часть текста: это было в исполнении П. Гайдебурова, делала Подколесина чуть ли не "положительным" героем, "лучом света на общем безнадежном фоне будничности, пошлости, алчности и тупоумия", как он воспринимался в постановке Передвижного театра в 1916 году 1 . Эти "привлекательные качества" образа Подколесина в его трактовке П. Гайдебуровым отмечал в своей рецензии и С. Венгеров; а постановщик спектакля А. Брянцев писал о том, что "в смешных поступках Подколесина таится глубокий трагизм русской души. Недаром один из зрителей наших назвал Подколесина русским Гамлетом" 2 . Подобное истолкование образа Подколесина, как выражение трагедии "русской души", ничего общего не имело с гоголевским замыслом. У Гоголя Подколесин не испытывает никакой трагедии: его нерешительность, его страх перед переменой в жизни продиктованы инертностью, привычкой к неизменности и спокойствию своего существования. Подколесин прежде всего боится изменить привычный порядок вещей, поступиться своими эгоистическими интересами, отказаться от привычного комфорта: даже самая мысль о семье в его ленивом и пошлом сознании рисуется как устрашающее нарушение бесцельного и сонного существования. Гоголь отнюдь не отмечает в нем каких-либо умственных запросов, а тем более "страданий". Подколесин столь же пуст и самодовольно эгоистичен, как и остальные герои комедий Гоголя. При всей своей ограниченности Подколесин твердо уверен в одном: в могуществе чина, в незыблемости существующего порядка. Поэтому он особенно гордится своим чином "надворного советника" и с презрением относится к ...

2. Гуковский Г. А.: Реализм Гоголя. Глава IV. "Ревизор". Часть 2

Входимость: 1. Размер: 48кб.

Часть текста: умнее». Выразив таким образом свое патриотическое восхищение умом отечественных взяточников, Булгарин разъясняет, что Гоголь построил, мол, свою комедию не на наблюдении действительности, а на материалах чисто литературных, традиционных, из коих он и сложил «презабавный фарс». «Автор «Ревизора» почерпнул свои характеры, нравы и обычаи не из настоящего русского быта, но из времен пред-Недорослевских, из комедий «Ябеда», «Честный секретарь», «Судейские именины» и других отличных , [118] но ныне забытых произведений прошлого (или, что все равно, начала нынешнего) века. Все эти комедии гораздо выше «Ревизора»…» [119] и т. д. Ту же задачу – отвести от Российской империи обвинения, заключенные в «Ревизоре», объявив комедию Гоголя пустой игрой литературной формы, повторением литературно-драматических штампов, ставит перед собой и Сенковский. По его словам, у автора «Ревизора» «идеи нет никакой. Его сочинение даже не имеет в предмете нравов общества, без чего не может быть настоящей комедии: его предмет – анекдот, старый, всем известный, тысячу раз...

3. Ревизор (действие пятое)

Входимость: 1. Размер: 25кб.

Часть текста: нет; я давно это знала. Это тебе в диковинку, потому что ты простой человек, никогда не видел порядочных людей. Городничий. Я сам, матушка, порядочный человек. Однако ж, право, как подумаешь, Анна Андреевна, какие мы с тобой теперь птицы сделались! а, Анна Андреевна? Высокого полета, черт побери! Постой же, теперь я задам перцу все этим охотникам подавать просьбы и доносы. Эй, кто там? Входит квартальный. А, это ты, Иван Карпович! Призови-ка сюда, брат, купцов! Вот я их, каналий! Так жаловаться на меня? Вишь ты, проклятый иудейский народ! Постойте ж, голубчики! Прежде я вас кормил до усов только, а теперь накормлю до бороды. Запиши всех, кто только ходил бить челом на меня, и вот этих больше всего писак, писак, которые закручивали им просьбы. Да объяви всем, чтоб знали: что вот, дискать, какую честь бог послал городничему, - что выдает дочь свою не то чтобы за какого-нибудь простого человека, а за такого, что и на свете еще не было, что может все сделать, все, все, все! Всем объяви, чтобы все знали. Кричи во весь народ, валяй в колокола, черт возьми! Уж когда торжество, так торжество! Квартальный уходит. Так вот как, Анна Андреевна, а? Как же мы теперь, где будем жить? здесь или в Питере? Анна Андреевна. Натурально, в Петербурге. Как можно здесь оставаться! Городничий. Ну, в Питере так в Питере; а оно хорошо бы и здесь. Что, ведь, я думаю, уже городничество тогда к черту, а, Анна Андреевна? Анна Андреевна. Натурально, что за городничество! Городничий. Ведь оно, как ты думаешь, Анна Андреевна, теперь можно...

4. Степанов Н.Л.: Искусство Гоголя-драматурга. Глава 3. "Живые характеры". Часть 2

Входимость: 1. Размер: 51кб.

Часть текста: сила обобщения того общественного строя, типичными представителями которого они являются. Мастерство Гоголя в том, что эти образы лишены всякой дидактичности - это живые люди, цельные характеры. Жизненная правда этих образов и заставляет презирать и ненавидеть тот общественный строй, те порядки, которые порождали подобных городничих и Хлестаковых. Хлестаков. Рисунок П. М. Боклевского. 1860-е гг. Хлестаков - А. Ф. Горев. Московский Художественный театр. 1908 г. Хлестаков - С. Л. Кузнецов. Театр 'Солонцов'. Киев. 1913 г. Хлестаков - Р. Н. Симонов. Театр имени Евг. Вахтангова. 1939 г. Хлестаков - Б. А. Бабочкин. Ленинградский театр драмы имени А. С. Пушкина. 1936/37 г. Сквозник-Дмухановский - типическая фигура аракчеевского режима, значение и роль его отнюдь не ограничены рамками деятельности городничего скромного заштатного городка. В образе Сквозник-Дмухановского Гоголь показал основные черты чиновника-бюрократа, ставшего чуть ли не центральной фигурой той эпохи. Напомним характеристику бюрократа, данную Герценом для николаевской эпохи, для "фасадной империи": "Большие знатоки всевозможных формальностей, холодные и нерассуждающие исполнители приказов свыше, они были преданы правительству из любви к лихоимству..." 1 . Мечты Сквозник-Дмухановского о генеральстве вполне обоснованы - те качества преданного исполнительного служаки,...

5. Гуковский Г. А.: Реализм Гоголя. Глава III. Петербургские повести. Часть 1

Входимость: 1. Размер: 77кб.

Часть текста: следует добавить, что в третьем томе сочинений «Портрет» был помещен во второй редакции, ранее напечатанной в 1842 году в «Современнике» Плетнева и отменившей в глазах Гоголя первую редакцию «Арабесок», во многом и принципиально отличную от нее. Следует добавить также, что повести «Арабесок» писались в 1833–1834 годах, и тогда же, видимо с конца 1832 до 1835 года, создавался «Нос». «Шинель» была написана в 1839–1841 годах; «Коляска» – в 1835 году; «Рим» – в 1838–1842 годах. Наконец, вторая редакция «Портрета» и переработка «Носа» относятся в основном к 1842 году. Таким образом, Гоголь сам свел воедино в третьем томе своих сочинений повести, писанные в разное время на протяжении десяти лет; иначе говоря, объединение этих повестей имело не хронологическое основание, а некое внутреннее. Прав, конечно, В. Л. Комарович, говоря, что сам Гоголь придал повестям третьего тома тот же характер цикла, что «Вечерам» и «Миргороду». [60] Заметим при этом, что четыре повести из семи создавались частично одновременно с повестями «Миргорода» (писавшимися в 1833–1834 годах) и частично ранее их, что «Арабески» были закончены и сданы в цензуру на полтора месяца ранее , чем «Миргород». Пятая повесть, «Коляска», создавалась немедленно после «Миргорода» и «Носа». И только две повести, «Рим» и...