Примечания
Впервые — Материалы и исследования по истории русского литературного языка. М.; Л., 1953. Т. 3. С. 4—44. Печатается по тексту этого издания с двумя небольшими сокращениями (см. послесловие, примеч. 87).
В основе работы лежит доклад “Язык Гоголя и его значение в развитии русского литературного языка”, прочитанный Виноградовым на Объединенной сессии отделений литературы и языка и истории и философии АН СССР (29 февраля — 1 марта 1952 г.). См.: “В отделении философии АН СССР. 100-летие со дня смерти Н. В. Гоголя” // Известия АН СССР. Сер. истории и философии. 1952. Т. IX. Вып. 2. С. 207—209.
Не меняя концепции статьи “Язык Гоголя” радикально, Виноградов на новом этапе гоголеведческих исследований вносит в нее ряд положений, связанных как с изменением филологической и общекультурной ситуации, так и с собственными научными поисками. Так, в работе ослаблено по сравнению с “Языком Гоголя” противопоставление Гоголя Пушкину; напротив, мысль о Гоголе — “ученике и пламенном почитателе” Пушкина статью открывает. Подчеркивается и особая значимость Гоголя для дальнейшего развития языка художественной литературы, при этом исследователь не делает оговорок о других путях литературной эволюции (ср. подобные оговорки в финале книги “Гоголь и натуральная школа”). В статье Виноградова Гоголь предстает ключевой фигурой поступательного развития литературного языка, причем развитие это мыслится как расширение языкового пространства, все более активное использование лексики, находящейся за пределами литературной нормы начала XIX в. В этой связи происходит перераспределение внимания ученого: в “Языке Гоголя” Виноградов подробно исследовал как “новаторское”, так и “архаизирующее” начала в творчестве Гоголя (см. наблюдения над церковнославянизмами в гоголевской публицистике, преимущественно в “Выбранных местах из переписки с друзьями” в статье “Язык Гоголя”). В комментируемом исследовании Виноградов, хотя и называет “сатиру и лиризм” “двумя стилистическими категориями, равно подчиненными силе художественного гения Гоголя”, но акцент все же делает на сатирической линии. Вопрос о гоголевском лиризме встает лишь в связи с многоипостасностью образа автора в “Мертвых душах” (раздел 7), собственно стилистическая характеристика гоголевского лиризма не входит в число целей исследования.
Преимущественное внимание к сатирической линии в творчестве Гоголя, к демократизирующей роли Гоголя в истории литературы и литературного языка, отвлечение от иных тенденций как в творчестве Гоголя, так и в литературном процессе, обусловлено во многом общими тенденциями литературоведения начала 1950-х годов. Определенный отпечаток наложил на работу и ее “юбилейный”, а следовательно — “установочный” характер. Ср. темы других докладов, зачитанных на объединенной сессии двух секций АН СССР: Еголин А. М. Н. В. Гоголь и освободительное движение в России; Алексеев М. П. Мировое значение Гоголя; Белецкий А. И. Гоголь и украинская литература; Дурылин С. Н. Гоголь и театр; Пиксанов Н. К. Итоги и задачи изучения жизни и творчества Гоголя; доклад М. Б. Храпченко был посвящен реалистическому методу Гоголя.
Статья Виноградова вкупе с другими работами, создававшимися в начале 1950-х годов (см., напр.: Гоголь. Статьи и материалы / Под ред. М. П. Алексеева. Л., 1954; Н. В. Гоголь. Сб. статей / Под ред. А. Н. Соколова. М., 1954; Гоголь в школе. Сб. статей / Под ред. В. В. Голубкова и А. Н. Дубовикова. М., 1954; Поспелов Г. Н. Творчество Н. В. Гоголя. М., 1953; Храпченко М. Б. Творчество Гоголя. М., 1954), способствовала укреплению долгое время общепринятой концепции творчества Гоголя. Авторитет Виноградова невольно способствовал появлению работ, формально развивающих, а по сути выпрямляющих его мысль. Характерный пример: Ефимов А. И. О значении Гоголя в развитии русского литературного языка // Н. В. Гоголь. Сб. статей. М., 1954. С. 81—101. В статье не только дублируются выводы Виноградова, но и используются исследованные им примеры; “этикетная” ссылка на труды Виноградова — от “Этюдов о стиле Гоголя” до комментируемой статьи — приведенная на с. 87 этой работы.
1* Цитата из статьи Тургенева, написанной в связи со смертью Гоголя (впервые под заголовком “Письмо из Петербурга” // Московские ведомости. 1852. 13 марта, № 32) и включенной в “Литературные и житейские воспоминания” (очерк “Гоголь”).
2* Белинский В. Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. М.; Л., 1956. Т. VI. С. 214 (статья “Похождения Чичикова, или Мертвые души”).
3* Белинский В. Г. Указ. соч. Т. X. С. 452 (“Письмо к Гоголю”).
4* Указ. соч. Т. VI. С. 000 (статья “Объяснение на объяснение по поводу поэмы Гоголя “Мертвые души”).
5* Контаминируются цитаты из статей Пушкина разных лет: “О поэтическом слоге”, (1928). “(О причинах, замедливших ход нашей словесности)” (1824), (“О прозе”) (1822); перефразируется выражение из “Путешествия из Москвы в Петербург”, ср.: “Карамзин освободил язык от чуждого ига... ”
6* Запись от 10 сентября 1832 г. См.; Кюхельбекер В. К. Путешествие. Дневник. Статьи. Л., 1979. С. 187.
7* О характере критики Н. Полевым “Вечеров...” и причинах, ее обусловивших см.: Гоголь. Т. I. С. 506—507, 508; Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. М.; Л., 1959. С. 29—30.
8* В указанном издании повторен фрагмент этого письма, впервые опубликованный в обзоре М. К. Азадовского “Судьба литературного наследства И. Н. Языкова”. См.: Литературное наследство. Т. 19—21. С. 369. Полностью письмо опубликовано А. А. Карповым, см.: Языков Н. М. Соч. Л., 1982. С. 368—369.
9* О животных-прообразах героев “Мертвых душ” писал впервые С. П. Шевырев. См.: Шевырев С. П. Похождения Чичикова, или Мертвые души. Поэма Н. Гоголя. Статья первая // Москвитянин. 1842. № 7. С. 220. Ср. Позднейшие замечания Г. А. Гуковского: Гуковский Г. А. —530.
10* Тургеневская характеристика посвящена не Гоголю, а В. И. Далю.
11* О развернутых сравнениях у Гоголя см. Чудаков А. П. Вещь в мире Гоголя // Гоголь: История и современность. М., 1985. С. 271—276.
1 Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Фонд Аксаковых (ГАИС, III/III/23-а). Сообщено Л. Р. Ланским.
2 Русская старина. 1881. Т. XXX. № 2. С. 414—415.
3 Письмо С. Т. Аксакова Н. В. Гоголю от 3 июля 1842 г. // Гиппиус В. В. Н. В. Гоголь в письмах и воспоминаниях. М., 1931. С. 244.
4 Шенрок В. И. Материалы для биографии Н. В. Гоголя. М., 1897. Т. IV. С. 55. Ср. у Пушкина в “Домике в Коломне”: “И табор свой с классических вершинок / Перенесли мы на толкучий рынок”.
5 Переписка Я. К. Грота с П. А. Плетневым. СПб., 1896. Т. I. С. 566. Письмо от 15 июля 1842 г.
6 Гоголь Н. В. Полн. собр. соч.: В 7 т. / Под ред. Н. С. Тихонравова. Изд. 10. М., 1889—1896. Т 7. С. 197. Все последующие ссылки даются на это издание и принимается сокращение: “Гоголь Н. В. Соч.” В тексте также указывается это издание (римской цифрой обозначается том, арабской — страница). Ссылки на другие издания оговариваются особо.
7 Гоголь Н. В. Соч. Т. IV. С. 194.
8 Там же. С. 208.
9 Соч. Т. III. С. 106. Ср. также Т. VII. С. 249—250.
10 Там же. Т. IV. С. 26.
11 Письмо И. С. Тургенева к А. А. Фету, 6 августа 1871 г. // Фет А. А. Мои воспоминания. М., 1890. Ч. 2. С. 237.
12 Горький М. О литературе. М.: “Сов. писатель”, 1937. С. 220.
13 Гоголь Н. В. Соч. Т. V. С. 207.
14 Пушкин А. С. О поэтическом слоге // Пушкин А. С. Полн. собр. соч. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. Т. XI. С. 73. Все последующие ссылки даются на это издание и принимается сокращение: “Пушкин А. С. Соч.”
15 Северные цветы на 1829 г. СПб., 1828. С. 83—84.
16 Пушкин А. С. О предисловии г. Лемонте к переводу басен И. А. Крылова // Пушкин А. С. Соч. Т. XI. С. 33.
17 Дневник В. К. Кюхельбекера. М.: “Прибой“, 1929. С. 766*.
18 Остафьевский архив, II. Письмо к А. И. Тургеневу, 3 июля 1822 г.
19 Московский телеграф. 1832. Ч. 44. № 6. С. 266—267.
20 —28. То же в кн.: Русская критическая литература о произведениях Н. В. Гоголя / Под ред. В. Зелинского. М., 1907. Ч. III. С. 56.
21 Сын отечества. 1842. Ч. III, № VI. С. 1—30. То же в кн. Русская критическая литература о произведениях Н. В. Гоголя. М., 1903. Ч. I. С. 274—275.
22 Русский вестник. 1842. Т. VI. № 5—6. Критика и библиография. С. 33—57. То же в кн.: Русская критическая литература о произведениях Н. В. Гоголя. Ч. I. С. 201.
23 Булгарин Ф. По поводу статьи Вяземского о Гоголе // Северная пчела. 1847. № 98. То же в кн.: Русская критическая литература о произведения Н. В. Гоголя. Ч. III. С. 163.
24 Северная пчела. 1842. № 137. То же в кн.: Русская критическая литература о произведениях Н. В. Гоголя. М., 1903. Ч. II. С. 37—38.
25 Гоголь Н. В. Соч. Т. V. С. 207.
26 Гоголь Н. В. Соч. Т. III. С. 163; ср. Черновые редакции в т. VII, с. 297.
27 Сорокин М. Рецензия на “Мертвые души” // Санктпетербургские ведомости. 1842. № 163, 164 и 165. Библиография. То же в кн.: Русская критическая литература о произведениях Н. В. Гоголя. Ч. I. С. 250.
28 Белинский В. Г. Похождения Чичикова, или Мертвые души. Поэма Н. В. Гоголя // Современник. 1847. Т. I. Отд. 3. С. 56. То же в кн.: Белинский В. Г. —XI — под ред. и с примеч. С. А. Венгерова. СПб., 1900—1926; тт. XII—XIII — под ред. и с примеч. В. С. Спиридонова. Л.: Гослитиздат, 1948). Т. X. С. 428 (1846). Все последующие ссылки даются на это издание и принимается сокращение: “Белинский В. Г. Соч.” (в скобках указывается год первой публикации статьи).
29 “Литературный разговор, подслушанный в книжной лавке” // Отечественные записки. 1842. Т. XXIV. № 9. Отд. VIII. С. 35.
30 Белинский В. Г.
31 Современник. 1843. Т. 29. С. 408—410. То же в кн.: Русская критическая литература о произведениях Н. В. Гоголя. Ч. III. С. 63—64.
32 Русская старина. 1873. Т. VIII. № 12. С. 943—944.
33 Гоголь Н. В. Соч. Т. IV. С. 22.
34
35 Там же. С. 212.
36 Гоголь Н. В. Соч. Т. IV. С. 211—212.
37 Там же. С. 221.
38 —9. То же в кн.: Белинский В. Г. Соч. Т. VII. С. 254—255 (1842).
39 Рецензия Н. Надеждина на “Вечера на хуторе близ Диканьки” // Телескоп. 1831. Ч. V. № 20. Отд. VI. Библиография. С. 561. То же в кн.: Русская критическая литература о произведениях Н. В. Гоголя. Ч. I. С. 30.
40 Там же.
41 “Вечера на хуторе близ Диканьки” // Северная пчела. 1831. № 219 и 220. То же в кн.: Русская критическая литература о произведениях Н. В. Гоголя. Ч. I. С. 36.
42 Белинский В. Г. Соч. Т. VII. С. 387 (1842).
43 Там же.
44 Литературное наследство. М.: Изд-во АН СССР, 1952. Т. 58. С. 728. Письмо С. Т. Аксакова к И. С. Аксакову от 17 февраля 1850 г.
45 Соч. Т. III. С. 106.
46 Белинский В. Г. Собр. соч.: В 3 т. М.: ГИХЛ, 1948. Т. II. С. 314.
47 Гоголь Н. В. —109.
48 Одоевский В. Ф. Две заметки о Гоголе // Н. В. Гоголь. Материалы и исследования / Под ред. В. В. Гиппиуса. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. Т. I. С. 225.
49 Там же. С. 223.
50 Там же.
51
52 Там же. С. 223.
53 Там же.
54 Воспоминания кн. Д. А. Оболенского //Русская старина, 1873. Т. VIII. № 12. С. 942—943.
55 Письма Н. В. Гоголя / Ред. В. И. Шенрока. СПб., 1901. Т. III. С. 414. — Все последующие ссылки на письма Н. В. Гоголя даются по этому изданию. Принимается сокращение: “ Письма”.
56 Гоголь Н. В. Письма. Т. III. С. 429.
57 Гоголь Н. В. —518.
58 В[яземский]. “Ревизор”. Комедия Н. Гоголя. СПб., 1836 // Современник. 1836. Т. 2. С. 295.
59 Из записок сенатора К. Н. Лебедева, 1842 // Русский архив. 1910. Кн. 8. С. 480. То же в кн.: Гиппиус В. В.
60 Три письма к Н. В. Гоголю, писанные в 1848 г. СПб., 1860. С. 81.
61 Литературное наследство. Т. 58. С. 6408*.
62 Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951. Т. VII. С. 380.
63 Соч. Т. V. С. 211.
64 Там же. С. 513.
65 Там же. Т. IV. С. 87.
66 Белинский В. Г.
67 Там же. Т. VII. С. 291—292 (1842).
68 Письмо Н. В. Гоголя к М. С. Щепкину, 29 апреля 1836 г. // Гоголь Н. В. Письма. Т. I. С. 368—369.
69 —116.
70 Гоголь Н. В. Соч. Т. IV. С. 169.
71 Там же. С. 183.
72 Там же. С. 184.
73
74 Там же.
75 Там же. С. 186.
76 Там же.
77 Там же. С. 184.
78
79 Там же.
80 Там же.
81 Там же. С. 186—187.
82 Там же. С. 203.
83
84 Там же. С. 195.
85 Там же. С. 197.
86 Там же. С. 203.
87 Там же. С. 210.
88
89 Н. В. Гоголь. Материалы и исследования. Т. 1. С. 50.
90 Шевырев С. П. Похождения Чичикова, или Мертвые души. Поэма Н. Гоголя // Москвитянин. 1842. Ч. IV. № 8. Критика. С. 360—361.
91 Белинский В. Г.
92 Там же. Т. X. С. 396 (1847).
93 Там же. Т. XI. С. 19 (1847).
94 В высшей степени показателен иронический переход от этих высоких лирических образов, рисующих путь всего человечества, к изображению житейской дороги и похождений Чичикова: “Чичиков ничего обо всем этом не знал совершенно” (III, 211).
95 С. Ш. <П. А. Плетнев> Чичиков, или Мертвые души, Гоголя // Современник. 1842. Т. 27. С. 25. То же в кн.: Русская критическая литература о произведениях Н. В. Гоголя. Ч. II. С. 69.
96 Белинский В. Г. Похождения Чичикова, или Мертвые Души. Поэма Н. Гоголя // Современник. 1847. Т. 1. Отд. 3. С. 56. То же: Соч. Т. X. С. 428 (1846).
97 Герцен А. И. Былое и думы. М.: ГИХЛ, 1937. Т. II. Ч. 4. С. 196.
98 Возражение на статью “Атенея” // Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. XI. С. 71.
99 Белинский В. Г. Соч. Т. X. С. 411 (1847).
100 Тургенев И. С. Тургенев И. С. Соч. М.: Госиздат, 1933. Т. XII. С. 10411*